vladikavkaz-867.my1.ru

Дело № 33-882/

10 сентября года                                                                              №33-882/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Григорян М.А.

судей Лишуты И.В. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и Суанова В.С. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 августа года, которым постановлено:

Заявление Суанова В.С. к ООО «Газпром межрегионгаз» Пятигорск», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу Суанова В. С. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № ….в размере …. рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В. объяснения представителя Суанова В.С. Кушнира С.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9.03. года были удовлетворены требования Суанова B.C. заявленные им … года к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», ранее ООО «Аланиягаз» и ООО «Кавказрегионгаз» о признании незаконными и отмене приказов об его увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Данным решением увольнение Суанова B.C. признано незаконным, приказ от … года №… об увольнении Суанова B.C. отменен, Суанов B.C. восстановлен в должности первого заместителя директора ООО «Аланиягаз», в пользу Суанова B.C. с ответчика ООО «Аланиягаз» взыскана заработная плата, в том числе частично за совмещение должности директора ООО «Аланиягаз» в г. Владикавказе и компенсация морального вреда в размере ….тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.05. года снижен размер компенсации морального вреда до …. рублей, в остальной части решение суда от …. года оставлено без изменения.

11.06. года Суанов B.C. обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя, указав, что для защиты его прав ему понадобилась профессиональная защита юриста, услуги представителя составили сто тысяч рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание Суанов B.C. не явился, представитель Суанова B.C. Кушнир СВ. поддержал доводы своего доверителя и показал, что представлял интересы ответчика Суанова B.C. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Между ними был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Вознаграждение по данному договору составляет … рублей, которые ему перечислены Суановым B.C. только в …году. Учитывая сложность категории дела, длительность рассмотрения (более … месяцев), просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков солидарно в пользу Суанова B.C. сумму, затраченную на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2… в заявленном размере.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Уртаева И.К. не признала заявленное требование и считает, что требования заявленные, в том числе к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не правомерно, так как в период рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» это руководящий орган, а организацией, нарушившей права Суанова B.C. является ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» к которой должны быть заявлены требования. Считает, что рассматриваемое дело, относится к категории сложных дел, но представитель в ходе рассмотрения дела не производил никаких сложных действий, все расчеты были произведены аудиторами, а доказательства истребованы им от работодателя, в связи с чем заявленная сумма оплаты услуг представителя завышена. Закон предусматривает возможность взыскать затраченную оплату на услуги представителя, но это взыскание зависит от сложности дела, реальной работы представителя, и, в целом, является оценочной категорией. Считает, что размер суммы должен быть пропорционален произведённой работе представителя. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просила отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» Пятигорск» Хоранова СВ. полностью поддержала доводы представителя ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9.08. года в пользу истца взысканы с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № … в размере … рублей.

На данное определение принесены частные жалобы: ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» об отмене определения в связи с необоснованностью и отказе во взыскании заявленной суммы, а Суановым B.C. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в части отказа ему во взыскании реально понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не явился, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещался судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие стороны.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Суанова В.С. Кушнира С.В. поддержавшего доводы частной жалобы Суанова В.С. и возражавшего против удовлетворения частной жалобы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт понесенных истцом Суановым В.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела - договором поручения на совершение юридических действий от …. г. а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от … года, сберегательной книжкой, из которой усматривается, что денежные средства на расчётный счет представителя поступили …. и данный факт ответчиками не оспаривался.

Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N382-О-О, от 22.03. года N361-О-О и других определениях указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года.).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд, со ссылкой на вышеуказанные нормы пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, к которым в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные Суановым В.С. на оплату услуг представителя Кушнира С.В. связанные с рассмотрением данного гражданского дела …, были необходимыми и подтверждены письменными доказательствами.

При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд указал, что размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права и должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде и, что сам факт, понесенных Суановым В.С. расходов, подтвержден материалами дела - договором поручения на совершение юридических действий от … г. а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от … года, сберегательной книжкой, из которой усматривается, что денежные средства на расчётный счет представителя поступили …г. и, что данный факт ответчиками не оспаривался. В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав заявителю в возмещение расходов не … тысяч рублей, а … рублей.

Однако, дело, по которому Суановым B.C. понесены расходы по оплате услуг представителя, отнесено к категории сложных со значительным объемом работы представителя по делу, в том числе: по написанию исковых заявлений, подготовке, истребованию и сбору подтверждающих обоснованность иска доказательств, составлению шести письменных заявлений, участию в восьми судебных заседанияхиз одиннадцати, в связи с неоднократностью рассмотрения спора судами, представитель был связан с необходимостью подготовки к каждому из них, представлению дополнительных доказательств, вызову и допросу свидетелей, представлению расчета сумм за вынужденный прогул, заявлению дополнительных требований, ходатайств об обязании ответчика представить необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Как следует из содержания частных жалоб по делу, заявители выражают несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» судом первой инстанции и стороны оспаривают правильность применения судом абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и толкования гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из дела, ответчик возражал против заявленных требований, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В тоже время, судебная коллегия считает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из дела, Суанов В.С. подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчик не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полностью освободил ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому спору и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, по мнению судебной коллегии, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Более того, в решении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» суммы - …. рублей, как разумный.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что, взысканная в пользу Суанова B.C. сумма понесенных расходов не соответствует требованиям закона и основана на неправильном применении норм права.

Так, не оспаривая сам факт перечисления Суановым В.С. денег представителю, доводы частной жалобы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, указав, что документы на оплату услуг представителя Суанова В.С. сомнительные, поскольку из приходного ордера не усматривается за какие услуги, либо работы, по какому договору были перечислены Суановым В.С. денежные средства, что в деле отсутствует документ, удостоверяющий факт выплаты представителю денежной суммы за исполнение договора на совершение юридических действий.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку сам факт участия представителя Суанова В.С. Кушнира С.В. в судебных заседаниях не оспаривался стороной ответчика, следовательно, представитель имеет право на получение гонорара. В данном случае оплата произведена по предусмотренному законом приходному кассовому ордеру и не отрицается получателем денежной суммы.

Также судебная коллегия считает, что довод частной жалобы представителя ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о том, что первоначальное исковое заявление по гражданскому делу №…. представлял и подписывал не Кушнир С.В. а другое лицо, что должно было отразиться на сумме вознаграждения, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден по делу. Более того, в судебном заседании судебной коллегии Кушнир С.В. пояснил, что первичные исковые заявления, как и последующие подготовлены и подписаны лично им, а не другим лицом (л.д. 2-4, 9-13 том1), доказательств же обратного, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» суду не представил.

Довод частной жалобы представителя ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о том, что в заявлении не указана сумма налога, подлежащего вычету и уплате в бюджет с взыскиваемой суммы, а также его плательщик, судебная коллегия считает обстоятельством, не влияющим на законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно действующего законодательства с подобных выплат подлежит исчислению и уплате НДФЛ (налог на доход физических лиц).

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ организация обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов работника при их фактической выплате.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» на необходимость учета правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Что касается доводов частной жалобы Суанова В.С. о том, что судом необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №…, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Определение же суда не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера понесенных истцом расходов.

Судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенной позиции и доводов частной жалобы, считает возможным изменить судебное постановление и определить сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном Суановым В.С. размере, что отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 августа года изменить.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу Суанова В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № …. в размере … рублей.

Частную жалобу Суанова В.С. - удовлетворить.

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - отказать.

Председательствующий                                                                   Григорян М.А.

Судьи                                                   Лишута И.В.

Кокаева Н.В.

Трудовые споры - об оплате труда

Источники: http://www.gcourts.ru/case/15967746